يمكن المضي قدمًا في الدعوى القضائية ضد شركة Snap بشأن وفيات الفنتانيل، وفقًا لقواعد القاضي

يمكن المضي قدمًا في دعوى قضائية تلقي باللوم على Snapchat في سلسلة من جرعات المخدرات الزائدة بين الشباب، حسبما حكم قاضٍ في لوس أنجلوس هذا الأسبوع.

رفعت مجموعة من أفراد الأسرة المرتبطين بالأطفال والمراهقين الذين تناولوا جرعات زائدة من الفنتانيل دعوى قضائية ضد صانع Snapchat سناب العام الماضي، متهمين شركة التواصل الاجتماعي بتسهيل صفقات المخدرات غير المشروعة التي تشمل الفنتانيل، وهو مادة أفيونية اصطناعية أكثر فتكًا عدة مرات من الهيروين. يمكن أن يكون الفنتانيل، وهو رخيص الإنتاج وغالباً ما يباع متنكراً في هيئة مواد أخرى، قاتلاً بكميات صغيرة تصل إلى 2 ملليغرام – أي ما يعادل حوالي 10 حبات من الملح.

يتم تمثيل الوالدين وأفراد الأسرة المشاركين في الدعوى من قبل مركز قانون ضحايا وسائل التواصل الاجتماعي، وهي شركة متخصصة في القضايا المدنية ضد شركات وسائل التواصل الاجتماعي من أجل جعلها “مسؤولة قانونًا عن الضرر الذي تلحقه بالمستخدمين الضعفاء”.

وتزعم الدعوى، التي تم رفعها في الأصل في عام 2022 وتم تعديلها في العام الماضي، أن المديرين التنفيذيين في Snap “علموا أن تصميم Snapchat وميزاته الفريدة، بما في ذلك الرسائل المختفية… كانت تخلق ملاذًا آمنًا عبر الإنترنت لبيع المخدرات غير القانونية”.

وقال ماثيو بي بيرجمان، الذي أسس المركز القانوني لضحايا وسائل التواصل الاجتماعي، في ذلك الوقت: “قبل وقت طويل من الإصابات القاتلة التي أدت إلى رفع هذه الدعوى القضائية، عرفت شركة Snap أن ميزات منتجها يتم استخدامها من قبل تجار المخدرات لبيع المواد الخاضعة للرقابة للقاصرين”. .

وفي الحكم الصادر يوم الثلاثاء، رفض قاضي المحكمة العليا في لوس أنجلوس، لورانس ريف، جهود شركة سناب لرفض القضية. وجادلت شركة Snap بأنه يجب رفض القضية على أساس أن تطبيق الوسائط الاجتماعية محمي بموجب المادة 230 من قانون آداب الاتصالات، وهو قانون يحمي المنصات عبر الإنترنت من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه المستخدم.

“لقد رأت المحاكم في كاليفورنيا والدائرة التاسعة صراحة أن الحصانة بموجب المادة 230 تنطبق على الاتصالات المتعلقة بمبيعات المخدرات غير المشروعة وعواقبها المأساوية في بعض الأحيان – الظروف المحددة هنا – لأن الضرر ينبع من محتوى طرف ثالث تم تبادله من قبل أطراف ثالثة على منصة التواصل الاجتماعي الخاصة بالمدعى عليه،” هذا ما جادل به محامو شركة Snap في موجزهم العام الماضي.

ورفض ريف أربع تهم ضد شركة Snap لكنه أبطل جهود الشركة للتخلص من أكثر من 10 تهم أخرى، بما في ذلك الإهمال والقتل غير المشروع. كما خاض أيضًا في علاقة القسم 230 بالقضية، لكنه لم يخلص إلى أن الدرع القانوني للقانون يجب أن يحمي شركة Snap بشكل كامل:

“يؤكد الجانبان أن القانون واضح والمسار القانوني للمضي قدمًا واضح. ليس كذلك. تم الكشف عن عمق الخلاف من خلال عدم قدرة الأطراف بشكل مشترك على تصنيف حضور Snap على وسائل التواصل الاجتماعي وأنشطته: “خدمة”، و”تطبيق”، و”منتج”، و”أداة”، و”مسار سلوك تفاعلي”، و”منصة”، و”موقع ويب”. “،” “البرنامج” أو أي شيء آخر.

“الأمر الواضح والواضح هو أن القانون غير مستقر وفي حالة تطور فيما يتعلق على الأقل فيما يتعلق بأمرين رئيسيين (1) ما إذا كان “القسم 230″ (قانون فيدرالي) يحصن شركة Snap من المسؤولية القانونية المحتملة بموجب الادعاءات المحددة المؤكدة و ( 2) ما إذا كانت مفاهيم المسؤولية الصارمة عن المنتجات – التي تنطبق عادةً على موردي المنتجات الملموسة – تنطبق بالفعل أو يجب أن تمتد الآن لتشمل السلوك المزعوم المحدد لشركة Snap.”

من المرجح أن يكون هذا التفسير مثيرًا للجدل والأحدث في سلسلة من القضايا الأخيرة التي سمح فيها القاضي بمواصلة دعوى قضائية قد يتم إلغاؤها على أساس المادة 230.