كلما استقر الذكاء الاصطناعي في الفصول الدراسية، زاد الضغط على الفئات التي بنيناها قبل وصوله. الانتحال هو أوضح مثال. لعقود من الزمن، كانت تلك الكلمة تحمل معنى ثابتًا: خذ كلمات أو أفكار شخص آخر، ولا تنسب إليها الفضل، ويتم القبض عليك. يكسر الذكاء الاصطناعي التوليدي هذا الإطار، لأن “الشخص الآخر” أصبح الآن آلة يمكنها صياغة الخطوط العريضة وإعادة الكتابة والترجمة والتفكير نيابة عن الطالب.
رأت سيسيليا كا يوك تشان هذا الأمر مبكرًا. وفي دراسة أجريت عام 2023، صاغت مصطلح “AI-giarism”، والذي تعرّفه بأنه “شكل ناشئ من خيانة الأمانة الأكاديمية التي تنطوي على الذكاء الاصطناعي والسرقة الأدبية” (ص 1). التسمية جذابة. قيمة عملها تكمن في الأسئلة التي تفرضها مفتوحة.
ما وجدته دراسة تشان للجيتارية في الواقع
قامت تشان باستطلاع رأي 393 طالبًا من طلاب المرحلة الجامعية والدراسات العليا في مختلف التخصصات، وطلبت منهم الحكم على مجموعة من سيناريوهات استخدام الذكاء الاصطناعي. النمط الذي وجدته هو الجزء الذي أجده أكثر دلالة. كان الطلاب واضحين أن استخدام الذكاء الاصطناعي لإنشاء محتوى يتجاوز الحدود تمامًا.
لقد كانوا أكثر انقسامًا بشأن الاستخدامات الأكثر دقة، والعصف الذهني، والصقل، وإعادة الهيكلة. ترى تشان أن هذا التناقض هو أحد أعراض شيء لم تقدمه المؤسسات بعد: التعريفات المشتركة والسياسة الواضحة بشأن ما يمكن اعتباره مساعدة مقبولة.
هذه الفجوة لم تغلق كثيرا. نحن الآن في عام 2026، مع نماذج أكثر قدرة بكثير من تلك التي تفاعل معها الطلاب في أوائل عام 2023، ولا تزال معظم سياسات النزاهة تقلل من الذكاء الاصطناعي إلى سؤال نعم أو لا.
لقد شعر الطلاب في دراسة تشان بالفعل أن الثنائي كان فجًا جدًا بالنسبة لما كانوا يفعلونه بالفعل. إن فكرة سارة إيتون حول ما بعد الانتحال تأخذ هذا الحدس إلى أبعد من ذلك، بحجة أنه في عالم الكتابة المشتركة الروتينية بين الإنسان والذكاء الاصطناعي، فإن الخط النظيف بين العمل الأصلي والمنسوخ قد لا يصمد على الإطلاق.
فئات الانتحال القديمة الطيف ملكة جمال
المشكلة التي تفتحها الدراسة تبدو لي هكذا. الذكاء الاصطناعي لا يسلم الطالب فقرة مسروقة. إنها تشارك في العمل، وهذه المشاركة تمتد على نطاق لا تستطيع المفردات القديمة وصفه.
من جهة، المساعدة، نوع المساعدة التي يقدمها شريك الدراسة الجيد أو المحرر. ادفع أبعد قليلًا وستتحول المساعدة إلى تعاون، حيث تقوم الأداة بتشكيل الأفكار والصياغة بطرق حقيقية. علاوة على ذلك، يصبح التأليف غامضًا: إذا كان الذكاء الاصطناعي هو الذي أنتج البنية ومعظم النثر، فمن كتب النص؟ وبعد هذه النقطة يأتي التفويض، ويكون الطالب قد سلم التفكير الأساسي نفسه. وفي النهاية البعيدة يوجد الأداء الوكيل، حيث تقوم الآلة بالعمل الفكري ويقوم الطالب بالتوقيع عليه. عند تلك النقطة، يكون البديل قد قام بالعمل، ولم يحدث التعلم أبدًا.
وقد طرح كوربين وزملاؤه النسخة العملية من هذا الأمر بوضوح، متسائلين عن المكان الذي يقع فيه بالفعل الحد المسموح به للاستخدام المقبول للذكاء الاصطناعي في التقييم. إن اللغة القديمة للسرقة الأدبية لا تقدم لنا طريقة جيدة للإجابة، لأنها بنيت للإشارة إلى مصدر بشري، وليس لرسم خريطة لسلسلة متواصلة من المساعدة الآلية.
ما يمكن أن يفعله المعلمون بشأن الذكاء الاصطناعي الجياري
فماذا نفعل في الواقع بهذا؟ حدد الحدود قبل المهمة، وليس بعدها، وأخبر الطلاب بوضوح ما هو استخدام الذكاء الاصطناعي المسموح به أو المحدود أو المحظور لهذه المهمة المحددة. وأود أيضًا أن أسأل عن العملية، وليس فقط المنتج النهائي، لذا توضح الملاحظات والمسودات والتأملات كيفية تطور العمل. الإفصاح يساعد هنا أيضًا. عندما يتعلم الطلاب أن يقولوا متى وكيف استخدموا أداة ما، فإن الطريقة التي نعلمهم بها الاستشهاد بمصدر ما، لا تبدو وكأنها اعتراف.
أقوى خطوة هي في تصميم المهمة نفسها. أعاد داوسون وزملاؤه صياغة النقاش برمته حول الصلاحية، ومدى جودة قياس التقييم للتعلم الذي يدعي أنه يحتوي عليه، والتعامل مع الغش باعتباره المشكلة الأصغر.
إن المهمة التي تتطلب الحكم والاتصال الشخصي واتخاذ القرار المباشر تجعل من الصعب تزييف أداء الوكيل. في مقرراتي الدراسية، يخبرني شرح شفهي قصير لأحد قرارات المراجعة عن تفكير الطالب أكثر مما يمكن لأي فحص سرقة أدبية أن يخبرني به. قم ببناء التفكير في المهمة، ولن تحتاج إلى مراقبة الأداة بنفس القدر من القوة.
تشان حريصة بشأن ما يمكن أن تدعيه دراستها وما لا يمكن أن تدعيه. استخدمت عينة ملائمة، وكانت التكنولوجيا تتغير تحت قدميها أثناء كتابتها، وسألت الطلاب فقط، وليس المعلمين الذين يتعين عليهم فرض أي سياسة تظهر. هذه الحدود تستحق التمسك بها. تعتبر لقطة عام 2023 لمواقف الطلاب بمثابة نقطة بداية للمحادثة.
ما هو مفيد في الذكاء الاصطناعي الجياري هو الضغط الذي يفرضه المفهوم على افتراض مريح: أننا نعرف بالفعل ما هو الغش. ليس لدينا إجابة واضحة بعد الآن. إن عصر الذكاء الاصطناعي لا يجعل النزاهة الأكاديمية أقل أهمية. فهو يجعل تعريف النزاهة أكثر صعوبة وأكثر أهمية في كل ما نطلب من الطلاب القيام به. هذا هو العمل الذي أمامنا.
مراجع
- تشان ، CKY (2023). هل يغير الذكاء الاصطناعي قواعد سوء السلوك الأكاديمي؟ نظرة متعمقة على تصورات الطلاب حول “الذكاء الاصطناعي الجياري”. arXiv. https://arxiv.org/abs/2306.03358
- كوربين، تي، داوسون، بي، نيكولا-ريتشموند، كيه، وبارتريدج، إتش. (2025). ‘أين الخط؟ إنه خط سخيف’: نحو إطار للاستخدامات المقبولة للذكاء الاصطناعي في التقييم. القياس والتقييم في التعليم العالي، 50(5)، 705-717. https://doi.org/10.1080/02602938.2025.2456207
- داوسون، بي، بيرمان، إم، دولينجر، إم، وبود، د. (2024). الصلاحية أهم من الغش. _التقدير والتقييم في التعليم العالي_، 49(7)، 1005-1016. https://doi.org/10.1080/02602938.2024.2386662
- إيتون، SE (2023). ما بعد الانتحال: الأخلاقيات والنزاهة عبر التخصصات في عصر الذكاء الاصطناعي والتكنولوجيا العصبية. _المجلة الدولية للنزاهة التعليمية_، 19(23). https://doi.org/10.1007/s40979-023-00144-1
اكتشاف المزيد من موقع كوكان - تعليم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
