ترفض المحكمة العليا الادعاء بأن إدارة بايدن ضغطت على شركات التواصل الاجتماعي لإزالة المعلومات الخاطئة

رفضت المحكمة العليا يوم الأربعاء الطعن الذي تقدم به الجمهوريون لتواصل إدارة بايدن مع شركات التواصل الاجتماعي لمكافحة المعلومات المضللة عبر الإنترنت حول مواضيع تتعلق بكوفيد-19 وانتخابات 2020.

ويلغي الحكم أمرًا قضائيًا، كان معلقًا حاليًا، والذي كان من شأنه أن يحد من الاتصال بين المسؤولين الحكوميين وشركات التواصل الاجتماعي.

وكان المدعون العامون الجمهوريون في لويزيانا وميسوري، إلى جانب خمسة من مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي، قد رفعوا الدعوى في عام 2022، زاعمين أن الحكومة أجبرت منصات التواصل الاجتماعي بشكل غير قانوني على إزالة المحتوى أو خفض مستواه. وذكرت الدعوى أن البيت الأبيض حاول فرض رقابة على المعلومات المتعلقة بكوفيد-19 والانتخابات الرئاسية الأخيرة. وكانت الدعوى تسعى إلى إقناع المحكمة العليا بفرض قيود على الطريقة التي يُسمح بها للإدارة بالتواصل مع منصات التواصل الاجتماعي.

وبأغلبية 6 أصوات مقابل 3، قضت المحكمة العليا بأن المدعين ليس لديهم أي حق قانوني أو أهلية لمقاضاتهم. ألغى التصويت قرار المحكمة الأدنى الذي ذكر أن المسؤولين الفيدراليين من المحتمل أن يكونوا قد انتهكوا التعديل الأول.

“المدعون، دون أي صلة ملموسة بين إصاباتهم وسلوك المدعى عليهم، يطلبون منا إجراء مراجعة للاتصالات المستمرة منذ سنوات بين العشرات من المسؤولين الفيدراليين، عبر وكالات مختلفة، مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي المختلفة، حول مواضيع مختلفة، “كتبت القاضية إيمي كوني باريت. “المبدأ الثابت لهذه المحكمة يمنعنا من” ممارسة الرياضة “[ing such] “الرقابة القانونية العامة” على فروع الحكومة الأخرى.”

وكتب باريت أن شركات التواصل الاجتماعي استهدفت المحتوى الكاذب أو المضلل لسنوات، مشيرًا إلى أن فيسبوك بدأ في التحقق من الحقائق وخفض رتبة المنشورات التي تحتوي على ادعاءات مضللة حول الانتخابات.

وكتب باريت: “بينما يعكس السجل أن المدعى عليهم الحكوميين لعبوا دورًا على الأقل في بعض خيارات الإشراف على المنصات، تشير الأدلة إلى أن المنصات كان لديها حوافز مستقلة للإشراف على المحتوى وغالبًا ما مارست حكمها الخاص”.

واعترض القضاة صموئيل أليتو ونيل جورساتش وكلارنس توماس على القرار.

وفي رأي مخالف، كتب القاضي صامويل أليتو أن الأغلبية “ترفض بشكل غير مبرر معالجة هذا التهديد الخطير للتعديل الأول للدستور”.