انسَ هذا النقاش، فقد أعلنت المحكمة العليا للتو موسمًا مفتوحًا أمام الهيئات التنظيمية

في الوقت الذي تعاني فيه البلاد من مناظرة رئاسية لم تترك أي شخص يبدو في حالة جيدة، انقضت المحكمة العليا بما يمكن أن يكون أحد أكثر القرارات أهمية التي اتخذتها على الإطلاق، في سياق صناعة التكنولوجيا. ومن خلال إلغاء قرار صدر منذ 40 عاما، فتحت المحكمة المجال أمام المنظمين لتدخل لا نهاية له من جانب الصناعة وأهواء القضاة الذين هم بعيدون عن الواقع.

أعلنت المحكمة العليا صباح يوم الجمعة أنها قضت بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 (تعرف من صوت كيف) لإلغاء قضية شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، وهي قضية تعود إلى عام 1984 أسست لمبدأ مهم للغاية في التنظيم الفيدرالي.

القانون الاتحادي هو بالضرورة واسع النطاق، وينطبق كما هو الحال في العديد من الولايات القضائية. علاوة على ذلك، تظل بعض القوانين موجودة في الكتب لعقود من الزمن دون تعديل. ومن ثم، فإن صياغة كل قانون – تمامًا مثل الدستور – تتطلب تفسيرًا، وهي مهمة موزعة بين جميع الأطراف في النظام القانوني، من المحامين إلى القضاة إلى amici curae.

وقد نص قرار شيفرون لعام 1984 على أن الوكالات المستقلة مثل وكالة حماية البيئة، ولجنة الأوراق المالية والبورصات، ولجنة الاتصالات الفيدرالية لها أيضًا رأي في هذا الأمر. وفي الواقع، وجد القرار أنه في الحالات التي يكون فيها القانون غامضًا، يجب على المحاكم أن تلجأ إلى هذه الوكالات بصفتها خبراء في مجالاتها.

على سبيل المثال، فكر في شيء مثل قانون المياه النظيفة الذي يوفر بعض الحماية القانونية للأراضي الرطبة. من الذي يحدد ما إذا كانت قطعة الأرض تعتبر أراضي رطبة؟ ولا يمكن أن تكون أطرافًا مهتمة مثل الصناعات الثقيلة أو مجموعات الدفاع عن الطبيعة، حيث من المحتمل أن تكون تفسيراتها حصرية بشكل متبادل. وما هي احتمالات أن يكون أي قاضٍ سيُعرض عليه القضية لديه أي خبرة في هذا الشأن؟ وبدلا من ذلك، في مثل هذه الحالات، تتمتع وكالة حماية البيئة، التي يعمل بها خبراء غير مهتمين نظريا في الأراضي الرطبة، بسلطة تسوية الأمور الغامضة.

حسنًا، ما علاقة الأراضي الرطبة ووكالة حماية البيئة بالتكنولوجيا؟ حسنًا، من برأيك يُعرّف “التشفير” في القانون، أو “الاتصالات”، أو “التفتيش والمصادرة”، أو “التوقع المعقول للخصوصية”؟

إن مفهوم الحياد الصافي برمته يقع على رأس تفسير لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) حول ما إذا كانت بيانات النطاق العريض هي “خدمة معلومات” أو “خدمة اتصالات”، وهي المصطلحات المكتوبة في القانون الذي يمكّن تلك الوكالة.

إذا لم تكن لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) مخولة بتسوية هذا الغموض في قانون قديم جدًا تم كتابته قبل ظهور شبكات النطاق العريض وشبكات الهاتف المحمول اليوم، فمن هو؟ أيًا كانت المحكمة التي ستنظر في القضية المرفوعة من قبل صناعة الاتصالات، التي تكره الحياد الصافي وتفضل تفسيرًا لا تنظمه لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) على الإطلاق. وإذا كانت الصناعة لا تحب تفسير تلك المحكمة، فإنها تحصل على المزيد من اللقطات مع تقدم القضية نحو – أوه، المحكمة العليا.

ومن المثير للاهتمام، كما لاحظت القاضية إيلينا كاجان (كما نقلت عنها مراسلة المحكمة آمي هاو)، أنه في “ضربة واحدة” منحت المحكمة نفسها “سلطة حصرية على كل قضية مفتوحة – بغض النظر عن مدى دوافعها للخبرة أو محملة بالسياسات – والتي تنطوي على المعنى”. للقانون التنظيمي.” وبعبارة أخرى، فقد منحت المحكمة العليا لنفسها الصلاحيات التي تمارسها حاليا كل هيئة تنظيمية في البلاد.

لعب التكنولوجيا للوقت يؤتي ثماره

لماذا يعد هذا أمرًا مهمًا للغاية بالنسبة للتكنولوجيا؟ لأن صناعة التكنولوجيا كانت تواجه موجة من النشاط التنظيمي بقيادة هذه الوكالات، التي تعمل في فراغ عمل الكونجرس. نظرًا لعدم وجود قوانين اتحادية فعالة في مجال التكنولوجيا، اضطرت الوكالات إلى تكثيف وتقديم تفسيرات محدثة للقوانين في الكتب.

لقد طالب قادة التكنولوجيا بصوت عالٍ وبشكل متكرر بقوانين فيدرالية – وليس لوائح الوكالة – تحدد وتحد من صناعاتهم. وهم يبكون قائلين: “من فضلك، أعطنا قانونًا فدراليًا للخصوصية! تمرير قانون بشأن بيانات الموقع! مرروا قانونًا كبيرًا لطيفًا حول كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي!

إنهم يعلمون جيدًا أن الكونجرس يكاد يكون غير قادر على إقرار أي قوانين من هذا القبيل، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن جماعات الضغط في صناعة التكنولوجيا تحاربهم بهدوء في الخلفية كلما تم اقتراح قانون قوي. سوف تصاب بالصدمة عندما تكتشف أنه على الرغم من عقد من الزمان أو أكثر من مطالبة التكنولوجيا بهذه القوانين، إلا أنه لم يظهر سوى القليل منها أو لم يظهر أي منها على الإطلاق! وعندما تمر ولاية كاليفورنيا بواحدة منها، فإنهم جميعًا يندبون: ليس مثل ذلك الذي – التي! يتم إجراء الطيات بأصابع متقاطعة، فقط من أجل البصريات.

دعونا نتفاءل ولو لمرة واحدة ونتخيل أن الكونجرس يصدر قانونًا كبيرًا بشأن الذكاء الاصطناعي، ويحمي معلومات معينة، ويتطلب إفصاحات معينة، وما إلى ذلك. ومن المستحيل ألا يحتوي مثل هذا القانون على أي غموض أو غموض مقصود يسمح بتطبيق القانون على حالات أو تطبيقات غير معروفة بعد. وبفضل المحكمة العليا، لن يتمكن الخبراء من حل هذه الأمور الغامضة بعد الآن.

(كمثال على كيفية تنفيذ ذلك، في القرار نفسه الذي صدر اليوم، أشار القاضي جورساتش مراراً وتكراراً إلى أكسيد النيتروجين، وهو أحد الملوثات قيد النظر، باعتباره أكسيد النيتروز، أو الغاز الضاحك. وهذا هو مستوى الخبرة الذي قد نتوقعه).

كل قانون فيه غموض. وعلى حدود التكنولوجيا، يصبح الغموض أكثر شيوعا، حيث لا توجد سابقة، ولا يفهم المشرعون الأمور التقنية.

وبالتالي، وبالنظر إلى الأمام، من الذي يحدد “الذكاء الاصطناعي” أو “الكشط” أو “المعلومات الشخصية” أو “الغازية”؟ بالأمس، ربما كانت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) أو لجنة التجارة الفيدرالية (FTC)، هي التي كانت ستتخذ، مع خبرائها في التكنولوجيا والصناعة والأسواق وما إلى ذلك، قرارًا مستنيرًا وربما حتى التماس الرأي العام، كما يفعلون غالبًا في عمليات وضع القواعد. واليوم، سيكون القاضي في أي ولاية تقررها الصناعة أن لديها مقاعد البدلاء الأكثر ودية أو الأكثر سذاجة.

وكما جادل كاجان، ولخصه هاو مرة أخرى:

واستشهد كاجان كأحد الأمثلة بمشروع قانون افتراضي لتنظيم الذكاء الاصطناعي. وقالت إن الكونجرس “يعلم أنه ستكون هناك فجوات لأنه من الصعب أن يرى الكونجرس أسبوعًا في المستقبل”. لذا فهي تريد من الأشخاص “الذين يعرفون بالفعل عن الذكاء الاصطناعي ويكونون مسؤولين أمام العملية السياسية أن يتخذوا القرارات” بشأن الذكاء الاصطناعي. وشددت على أن المحاكم “لا تعرف حتى ما هي الأسئلة المتعلقة بالذكاء الاصطناعي”، ناهيك عن الإجابات.

يمكن القول إن هذا القرار هو أكبر إجراء فردي يمكن اتخاذه لإلغاء القيود التنظيمية، وكما لاحظنا جميعًا، بدون تنظيم، فإن التكنولوجيا – مثل أي صناعة كبيرة أخرى – سوف تتعزز وتستغل. السنوات القليلة المقبلة، حتى في ظل إدارة ديمقراطية مؤيدة للتنظيم، ستكون مجانية للجميع. لا يوجد أي عائق، وربما لا يوجد جانب سلبي، أمام محامي الصناعة الذين يطعنون في كل قرار تنظيمي في المحكمة ويطالبون بتفسير أكثر ملاءمة للقانون.

نحن ندخل في مناخ ملائم للشركات الكبيرة التي كان من المرجح أن تواجه التدقيق التنظيمي – وهي الآن أقل عرضة للتعرض للسلوك السيئ، حيث يمكن إعادة تعريفها “السيئ” من خلال السلطة القضائية التي تختارها.

لكن الفوضى تفضل الأذكياء، وقد أثبتت شركات التكنولوجيا الكبرى أنها بطيئة في الاستجابة عندما تواجه تكنولوجيا تقلب الصناعة (أو هكذا يعتقدون) مثل الذكاء الاصطناعي. هناك فرصة هنا، بصراحة، لأولئك الذين لديهم المال والطموح ولكنهم غير مثقلين بأعباء مبادئ أخلاقية معينة، لاستكشاف أساليب ونماذج أعمال جديدة ربما كانت قد جذبت الاهتمام التنظيمي من قبل.

إذا كنت تعتقد أنك تتعرض للاستغلال من قبل، فأنت لم ترى شيئًا بعد.