الصراع الأبدي بين البرمجيات مفتوحة المصدر والبرمجيات الاحتكارية

كلما عمت الفوضى وهي تقنية مملوكة يعتمد عليها الملايين، ويبدو أن رد الفعل التلقائي من الكثيرين هو: “مهلا، دعونا نرى ما يقدمه عالم المصادر المفتوحة“.

مثال على ذلك: أدى الانهيار المستمر لشركة X (Twitter) منذ تولي إيلون موسك منصبه العام الماضي إلى دفع الكثيرين إلى البحث عن بدائل أكثر “انفتاحًا”، سواء كان Mastodon أو Bluesky.

أصبح هذا السيناريو مألوفًا للغاية طوال عام 2023، حيث وصلت التقنيات الراسخة التي يعتمد عليها الملايين إلى منحنى الفوضى، مما جعل الناس يدركون مدى امتنانهم لمنصة خاصة ليس لديهم سوى القليل من السيطرة عليها.

أدى فشل OpenAI في نوفمبر، حيث فقد صانع ChatGPT الناجح مؤقتًا مؤسسيه المشاركين، بما في ذلك الرئيس التنفيذي Sam Altman، إلى خلق زوبعة من الفوضى لمدة خمسة أيام بلغت ذروتها بعودة Altman إلى مقعد OpenAI الساخن. ولكن فقط بعد أن بدأت الشركات التي قامت ببناء منتجات فوق نماذج اللغات الكبيرة (LLMs) GPT-X الخاصة بـ OpenAI، في التشكيك في حكمة الدخول في كل شيء في OpenAI، مع وجود بدائل “مفتوحة” مثل عائلة LLM التي تحمل العلامة التجارية Meta’s Llama في وضع جيد يمكنها من الاستفادة.

حتى شركة جوجل اعترفت على ما يبدو بأن الذكاء الاصطناعي “المفتوح” قد يتفوق على الذكاء الاصطناعي “الملكي”، مع مذكرة داخلية مسربة صاغها أحد الباحثين أعربت عن مخاوفها من أن الذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر كان في المقدمة. وجاء في المذكرة: “ليس لدينا خندق، ولا OpenAI أيضًا”.

في مكان آخر، كانت محاولة Adobe البالغة 20 مليار دولار لشراء منافس Figma – وهي الصفقة التي توفيت في النهاية بسبب الرياح المعاكسة التنظيمية – بمثابة نعمة لمنافس Figma مفتوح المصدر Penpot، الذي شهد ارتفاع الاشتراكات وسط حالة من الذعر المجنون من أن Adobe قد تكون على وشك إطلاق العنان لهطول الأمطار على الشركات في موكب فيجما الذي يضرب به المثل.

وعندما كشف محرك الألعاب Unity عبر الأنظمة الأساسية عن هيكل رسوم جديد مثير للجدل، أصبح المطورون هائجين، ووصفوا التغييرات بأنها مدمرة وغير عادلة. تسببت التداعيات في قيام Unity بالتحول السريع، ولكن فقط بعد مجموعة كبيرة من مجتمع المطورين بدأت في التحقق منافسة مفتوحة المصدر Godot، والتي لديها الآن أيضًا شركة تجارية تقود التطوير الأساسي.

ولكن في حين أن كل هذا ساعد في تسليط الضوء على الصراع الأبدي بين مجال البرمجيات مفتوحة المصدر والبرمجيات الاحتكارية، فإن النضالات داخل تم الكشف عن مجتمع المصادر المفتوحة مرة أخرى ليراها الجميع – وعادةً ما تكون الشركات المملوكة هي السبب الجذري للشجار.

عامل المصدر المفتوح (ليس كذلك).

في شهر أغسطس الماضي، قامت شركة HashiCorp بتحويل برنامج Terraform الشهير “البنية التحتية كرمز” من ترخيص مفتوح المصدر “ذو حقوق متروكة” إلى ترخيص مصدر الأعمال المتاح المصدر (BSL أو في بعض الأحيان BUSL)، والذي يضع قيودًا أكبر على كيفية تسويق الجهات الخارجية للبرمجيات. البرمجيات – خاصة عندما قد تتنافس مع HashiCorp نفسها. سبب التغير؟ وقالت HashiCorp إن بعض البائعين الخارجيين كانوا يستفيدون من التطوير الذي يقوده المجتمع في Terraform دون تقديم أي شيء في المقابل.

أدى ذلك إلى قيام فصيل بقيادة البائع بتشكيل مشروع Terraform الأصلي والذهاب بمفرده مع OpenTF، والذي تم تغيير علامته التجارية في النهاية إلى OpenTofu حيث تعمل مؤسسة Linux كهيئة إدارية. في حين أن HashiCorp كان من حقها تمامًا تغيير الترخيص وحماية مصالحها التجارية، إلا أنها خلقت أيضًا حالة من عدم اليقين بين العديد من مستخدميها. وفقًا لبيان OpenTofu:

بين عشية وضحاها، استيقظت عشرات الآلاف من الشركات، بدءًا من المتاجر الفردية إلى قائمة Fortune 500، على واقع جديد حيث أصبحت أسس بنيتها التحتية فجأة تشكل خطرًا قانونيًا محتملاً. إن BUSL ومنحة الاستخدام الإضافية التي كتبها فريق HashiCorp غامضة. الآن، يتعين على كل شركة وبائع ومطور يستخدم Terraform أن يتساءل عما إذا كان ما يفعلونه يمكن تفسيره على أنه منافس لعروض HashiCorp.

وبطبيعة الحال، فإن HashiCorp ليست الشركة الأولى التي تجري مثل هذه التغييرات. تحولت منصة إدارة أداء التطبيقات (APM) Sentry من ترخيص BSD 3-Clause مفتوح المصدر إلى BSL في عام 2019 لأسباب مشابهة لتلك التي ذكرتها HashiCorp. ومع ذلك، أنشأت Sentry هذا العام ترخيصًا جديدًا تمامًا يسمى ترخيص المصدر الوظيفي (FSL) المصمم “لمنح الحرية دون استخدام مجاني ضار”، حسبما قالت الشركة في ذلك الوقت. إنه يشبه إلى حد ما BSL، ولكن مع بعض التعديلات – على سبيل المثال، تعود المنتجات المرخصة من FSL تلقائيًا إلى ترخيص Apache مفتوح المصدر بعد عامين، مقارنة بأربع سنوات مع BSL.

ومرة أخرى، سلط هذا الضوء على النضال الدائم الذي تواجهه الشركات التي تتطلع إلى تبني روح المصدر المفتوح، دون المساس بمصالحها التجارية.

قال تشاد ويتاكر، رئيس المصادر المفتوحة في Sentry، في نوفمبر/تشرين الثاني: “كان هناك تاريخ طويل من الشركات التي تتمتع بموارد مالية أكبر وموارد أكثر تستفيد من الشركات التقليدية مفتوحة المصدر”. “أصبحت الشركات مفتوحة المصدر، بغض النظر عن الترخيص أو التعريف المتحذلق، تعتمد بشكل متزايد على كونها مدعومة بالمشاريع، أو هادفة للربح، أو الأهم من ذلك أنها مدعومة من قبل الشركات التي تعتمد على أكوادها.”

وعلى غرار Grafana قبلها، قامت Element بنقل بروتوكول الاتصال اللامركزي Matrix من ترخيص Apache 2.0 متساهل تمامًا إلى ترخيص AGPL مفتوح المصدر أقل تساهلاً، مما يجبر جميع المشاريع المشتقة على الحفاظ على نفس الترخيص تمامًا – وهو رادع رئيسي للشركات التجارية التي تبحث عن لبناء منتجات الملكية.

قالت Element إن تكلفة صيانة Matrix، التي تقدم الغالبية العظمى من المساهمات فيها، فرضت سيطرتها في الوقت الذي تم فيه تصميم نماذج أعمال الشركات الأخرى حول إنشاء برمجيات مملوكة تعتمد على Matrix – دون أي من التكاليف التي كان على Element أن تتحملها للحفاظ على المصفوفة. وكتبت الشركة في ذلك الوقت: “لقد نجحنا في جعل Matrix ناجحًا إلى حد كبير، لكن Element تفقد قدرتها على المنافسة في النظام البيئي الذي أنشأته”.

يعني تغيير الترخيص هذا فعليًا أن الشركات التي تستخدم Matrix سيتعين عليها المساهمة بالكود الخاص بها مرة أخرى في المشروع… أو الدفع لـ Element مقابل ترخيص تجاري لمواصلة استخدامه في منتج خاص.

لذلك، فمن ناحية، شهدت الشركات والمستهلكون والمطورون على حد سواء كيف يمكن أن يؤدي كل شيء على منصات الملكية إلى تقييد البائع وعواقب وخيمة عندما تسوء الأمور. ولكن من ناحية أخرى، يمكن للشركات المبنية على أسس متينة مفتوحة المصدر أن تصعد السلم بسهولة عن طريق تبديل شروط المشاركة – كل ذلك باسم الحمائية التجارية.

كل هذا، بطبيعة الحال، ليس جديدا. لكن الأشهر الـ 12 الماضية سلطت الضوء بالفعل على قوة ومخاطر البرمجيات مفتوحة المصدر.