تم بناء البحث وراء حركة “علم القراءة” المؤثرة على مدى عقود من خلال الأبحاث المدعومة اتحاديًا والتي تشمل العلوم المعرفية، وعلم الأعصاب، وعلم النفس، واللغويات، والدراسات الصفية.
تقول منظمات أبحاث التعليم إن الإصلاح الشامل المقترح المكون من 100 صفحة لقواعد المنح الفيدرالية، والذي من شأنه أن يضيف مراجعة جديدة من قبل المعينين السياسيين، قد يجعل من الصعب إنتاج مجموعات مهمة مماثلة من الأدلة في المستقبل.
يقول المكتب الفيدرالي للإدارة والميزانية (OMB) إن التغييرات المقترحة تهدف إلى تعزيز المساءلة والشفافية والرقابة على المنح الممولة من دافعي الضرائب. وسيقوم اقتراح 29 مايو بمراجعة قواعد إصدار المنح والإشراف عليها، بما في ذلك تلك التي تمنحها وزارة التعليم والمؤسسة الوطنية للعلوم، وهما مصدران رئيسيان لتمويل أبحاث التعليم الفيدرالي. ويريد مكتب الإدارة والميزانية أن تدخل القاعدة النهائية حيز التنفيذ بحلول الأول من أكتوبر، وفقًا للاقتراح.
ولكن في الرسائل المقدمة إلى مكتب الإدارة والميزانية في 13 يوليو/تموز، وهو الموعد النهائي للتعليق العام، جادلت مجموعات البحث التعليمية بأن بعض الأحكام يمكن أن يكون لها عواقب غير مقصودة وضارة من خلال تضييق نطاق الأسئلة التي يدرسها الباحثون، وإعطاء الاعتبارات السياسية تأثيرا كبيرا للغاية في قرارات التمويل وتعطيل البحوث الجارية بالفعل. ولا تطالب المجموعات التعليمية بإجراء تغييرات فحسب، بل تطالب بسحب مقترح الإصلاح بأكمله.
تم تفصيل الاعتراضات الخاصة بأبحاث التعليم في ثلاث رسائل من الأكاديمية الوطنية للتعليم، وقعت عليها 19 منظمة تعليمية وعلمية أخرى؛ جمعية البحوث التربوية الأمريكية (AERA)؛ وتحالف المعرفة، وهو مجموعة تمثل حوالي 20 منظمة تجري أبحاثًا تعليمية.
هل يمكن للباحثين دراسة الاختلافات في نتائج الطلاب؟
أحد أهم المخاوف التي يثيرها الباحثون في مجال التعليم يتعلق بالدراسات التي تدرس ما إذا كانت النتائج التعليمية تختلف بين مجموعات الطلاب.
ستمنع القاعدة المقترحة الأموال الفيدرالية من دعم الأبحاث المتعلقة بما تسميه الإدارة أنشطة “التنوع والمساواة والشمول غير القانونية” وستقيد تمويل ما يعرف باسم “دراسات التأثير المتباين”. وتقوم هذه الدراسات بتحليل ما إذا كانت السياسات التي قد تبدو محايدة تؤدي إلى نتائج مختلفة بالنسبة لمجموعات مختلفة.
وحذرت الأكاديمية الوطنية للتعليم، في رسالة موقعة من 19 منظمة تعليمية وعلمية أخرى، من أن القاعدة قد تحظر الدراسات التي تبحث في فجوات التحصيل العنصري أو الإثني، وما إذا كانت التدخلات التعليمية تساعد بعض الطلاب أكثر من غيرهم.
كتبت المنظمة: “سواء كان التدخل في القراءة يعمل بشكل مختلف بالنسبة لمتعلمي اللغة الإنجليزية، أو ما إذا كانت سياسة الانضباط تقع بشكل أكبر على الطلاب الملونين، أو ما إذا كان برنامج تعليم الموهوبين يقلل من تعريف الطلاب ذوي الإعاقة – فهذه ليست أسئلة هامشية”. “إنها أسئلة تجريبية مركزية لأبحاث سياسة التعليم.”
وأشار الباحثون أيضًا إلى وجود تعارضات محتملة مع قوانين وبرامج التعليم الحالية التي تتطلب التحليل الديموغرافي. على سبيل المثال، يتطلب البرنامج الفيدرالي الذي تبلغ تكلفته 17 مليار دولار تقريبًا للمدارس التي تعاني من معدلات الفقر المرتفع والمعروف باسم الباب الأول من الولايات والمقاطعات فحص نتائج الطلاب حسب العرق، وحالة الإعاقة، والدخل، وحالة متعلم اللغة الإنجليزية من أجل تحديد ودعم المجموعات المتعثرة من الطلاب.
ولا تحظر القاعدة المقترحة صراحة كل هذه التحليلات. لكن الباحثين يجادلون بأن اللغة المتعلقة بالتنوع والمساواة والشمول و”التأثير المتباين” واسعة وغامضة بما يكفي لخلق حالة من عدم اليقين وتثبيط الباحثين عن اقتراح دراسات مهمة.
من الذي يقرر ما الذي يعتبر بحثًا قيمًا؟
يعترض الباحثون في مجال التعليم أيضًا على التغييرات المقترحة التي من شأنها زيادة المشاركة السياسية في قرارات المنح.
ويتطلب الاقتراح من الوكالات النظر في المواءمة مع الأولويات الفيدرالية، والتي يمكن أن تتغير من إدارة إلى أخرى، و”المصلحة الوطنية”، وهي غير محددة. وينص أيضًا على أنه يتعين على المعينين السياسيين مراجعة جميع المنح قبل إصدارها. وترى المنظمات البحثية أن هذا الشرط يمكن أن يقلل من دور المراجعة العلمية المستقلة، عندما يقوم الخبراء المختصون بتقييم المقترحات على أساس الجودة والدقة والجدوى.
يشعر الباحثون أيضًا بالقلق من أن دفع إدارة ترامب نحو “علم المعيار الذهبي” في الاقتراح غير محدد، ويمكن أن يفضل بعض الأساليب على غيرها. إن الأبحاث التعليمية ليست واضحة مثل اختبار فعالية دواء جديد، وغالبًا ما تستخدم مجموعة متنوعة من الأساليب، بما في ذلك الدراسات الاستقصائية، والمقابلات، وتحليل البيانات المعقدة التي تحاول تكرار التجربة دون تعيين الطلاب بشكل عشوائي لبرنامج أو أسلوب التدريس.
ومن بين التغييرات الأخرى، يدعو مقترح مكتب الإدارة والميزانية الوكالات إلى إعطاء الأفضلية لمنح المقترحات بتكاليف عامة منخفضة، وهو ما يضر بالجامعات البحثية الكبيرة. كما أنه سيخفض التمويل الفيدرالي لحضور المؤتمرات وتكاليف النشر، ما لم تتم الموافقة على ذلك بشكل محدد. سيُطلب من الباحثين تقديم مبرر كتابي لكل طلب لتلقي أموال المنحة، إضافة إلى أوراقهم التنظيمية. اعترضت منظمات البحوث التربوية على كل هذه المقترحات.
ويؤكد اقتراح البيت الأبيض على دعم الأبحاث التي يمكن أن تسفر عن نتائج فورية أو ابتكارات خارقة. وردًا على ذلك، أشار تحالف المعرفة إلى علم القراءة كمثال على السبب الذي يجعل التقدم الحقيقي يتطلب الصبر.
كتبت راشيل دينكس، رئيسة تحالف المعرفة: “سيكون من غير المرجح أن يتابع الباحثون أسئلة مهمة طويلة المدى والتي تعتبر حاسمة في خلق المعرفة الأساسية اللازمة لتحقيق الإنجازات العلمية”. إن علم القراءة “يعكس تراكم الأدلة على مدار سنوات عديدة وعبر إدارات متعددة، وهو ما كان محوريًا في تحسين نتائج الطلاب في القراءة”.
ماذا يحدث عندما تنقطع الأبحاث؟
كما أثارت مجموعات البحث التعليمية مخاوف بشأن عواقب تعليق أو إنهاء المنح بعد بدء الدراسات.
وحذرت الأكاديمية الوطنية للتعليم من أن الانقطاعات قد تكون ضارة بشكل خاص للدراسات الطولية، التي تعتمد على جمع البيانات بشكل متسق مع مرور الوقت. وقالت المجموعة إن خسارة عام من جمع البيانات قد يؤدي إلى الإضرار الدائم بقيمة الدراسة.
وأشار الباحثون أيضًا إلى تأثيرات خارج نطاق الجامعات. غالبًا ما تمول المنح البحثية الفيدرالية الشراكات بين الباحثين والمدارس، وتوفر التعلم المهني أو تدفع تكاليف التدخلات للطلاب. إن عواقب الإنهاء المفاجئ ما زالت حاضرة في أذهان الباحثين في مجال التعليم. عندما أنهت وزارة التعليم عشرات الدراسات البحثية في عام 2025، على سبيل المثال، فقد 1600 من طلاب المدارس الثانوية ذوي الإعاقة الخدمات.
وكانت القيود المفروضة على الشراكات البحثية الدولية مصدر قلق آخر. ويرى الباحثون أن القيود الواسعة المفروضة على التعاون الأجنبي يمكن أن تؤثر على مشاركة الولايات المتحدة في التقييمات الدولية مثل البرنامج الدولي لتقييم الطلاب (PISA) وTIMSS، والتي تساعد صناع السياسات على مقارنة أداء الطلاب الأمريكيين بأداء الدول الأخرى.
يثير اقتراح إدارة ترامب لإصلاح كيفية قيام الحكومة الفيدرالية بمنح المنح والإشراف عليها معارضة شرسة من الجمعيات العلمية والمنظمات البحثية في العديد من المجالات، من الطب إلى علوم المناخ. هذه التعليقات من مجتمع البحوث التعليمية ليست سوى ثلاثة من بين 496,775 تعليقًا تم تقديمها. أوضح مقال بتاريخ 14 يوليو في MedPage Today أن المنظمات البحثية عمدت إلى إغراق مكتب الإدارة والميزانية بالتعليقات للرد عليها، على أمل إما إبطاء عملية وضع القواعد أو إنشاء سجل إداري يمكن استخدامه في الدعاوى القضائية المستقبلية للطعن في القاعدة.
ولم يرد مكتب الإدارة والميزانية على الأسئلة المتعلقة بالاعتراضات التي أثارها الباحثون في مجال التعليم.
هذه القصة عنه اعتراضات الباحثين في مجال التعليم على الإصلاح الشامل المقترح للمنح الفيدرالية تم إنتاجه بواسطة تقرير هيشينجر، منظمة إخبارية مستقلة غير ربحية تغطي التعليم. قم بالتسجيل ل نقاط الإثبات وغيرها النشرات الإخبارية هيشينغر.
اكتشاف المزيد من موقع كوكان - تعليم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
