ما هي صلاحية التقييم؟ إطار عمل ميسيك في عصر الذكاء الاصطناعي

لقد كانت صلاحية التقييم دائمًا واحدة من أهم الأفكار في مجال التعليم، ولكنها أصبحت أكثر إلحاحًا اليوم. مع ظهور الذكاء الاصطناعي التوليدي، لم تعد العلاقة بين عمل الطلاب وأدلة التعلم وحكم المعلم واضحة كما كانت من قبل.

قد يخبرنا المقال أو التأمل أو الملخص أو المشروع أو حل المشكلة بشيء ما عن تعلم الطلاب، ولكن ما الذي يخبرنا به بالضبط؟ هذا السؤال يأخذنا مباشرة إلى الصلاحية.

ويظل البحث الذي قدمه صموئيل ميسيك عام 1995 بعنوان “صلاحية التقييم النفسي” واحدًا من الأعمال الأساسية لفهم هذه القضية. إن الحجة المركزية التي ساقها ميسيك بسيطة ولكنها قوية: فالصلاحية ليست من خصائص الاختبار نفسه. يتعلق الأمر بالمعنى الذي نعطيه للنتائج والقرارات التي نتخذها بناءً عليها. بمعنى آخر، لا يعتبر الاختبار أو المهمة أو قاعدة التقييم أو أداة التقييم صالحة بمعزل عن غيرها. ما يحتاج إلى التحقق من صحته هو تفسير الأدلة واستخدامنا لها.

هذا التمييز مهم جدًا للمعلمين، خاصة الآن حيث يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي أن تساعد الطلاب على تبادل الأفكار، وصياغة، ومراجعة، وترجمة، وتلخيص، وشرح، وصقل، وحتى إنشاء استجابات كاملة. وفي هذا السياق، لا يمكننا ببساطة أن ننظر إلى المنتج النهائي ونفترض أنه يمنحنا إمكانية الوصول المباشر إلى ما يعرفه الطالب أو يمكنه فعله. أصبحت الأدلة أكثر تعقيدا. تمنحنا الصلاحية عدسة لفحص هذا التعقيد.

تحدى ميسيك وجهة النظر القديمة التي قسمت الصلاحية إلى ثلاثة أنواع منفصلة: صلاحية المحتوى، وصلاحية المعيار، وصلاحية البناء. يتم سؤال صلاحية المحتوى عما إذا كان التقييم يغطي المادة الصحيحة. تم سؤال صلاحية المعيار عما إذا كانت الدرجات مرتبطة ببعض النتائج الخارجية. تم سؤال صلاحية البناء عما إذا كان التقييم يقيس المفهوم أو القدرة التي ادعى قياسها. لم يرفض ميسيك هذه الأشكال من الأدلة، لكنه قال إنه لا ينبغي التعامل معها كصناديق منفصلة. إنهم جميعًا ينتمون إلى رؤية أكبر وموحدة لصلاحية البناء.

البناء هو القدرة أو السمة أو الفهم أو الجودة التي نحاول تقييمها. في التعليم، قد يكون هذا هو فهم القراءة، أو التفكير الرياضي، أو التفكير التاريخي، أو الإبداع، أو التعاون، أو القدرة على الكتابة، أو معرفة القراءة والكتابة باستخدام الذكاء الاصطناعي. بالنسبة لميسيك، السؤال الرئيسي هو: ماذا تعني النتيجة أو الأداء فيما يتعلق بالبناء الذي نهتم به؟

يصبح هذا السؤال ضروريًا في التقييم بوساطة الذكاء الاصطناعي. لنفترض أن أحد الطلاب أرسل مقالًا مصقولًا مكتوبًا بدعم من الذكاء الاصطناعي. هل نقوم بتقييم القدرة على الكتابة؟ فهم الموضوع؟ مهارة الحث؟ الحكم النقدي؟ القدرة على المراجعة؟ الاستخدام الأخلاقي للذكاء الاصطناعي؟ أم أننا نخلط كل هذه دون أن نسميها؟ إذا لم نوضح البناء، فإننا نخاطر بتقديم تفسيرات ضعيفة أو غير عادلة.

حدد ميسيك تهديدين رئيسيين للصحة. الأول هو بناء التمثيل الناقص. ويحدث هذا عندما يكون التقييم ضيقًا جدًا ويفتقد أجزاء مهمة من البناء. على سبيل المثال، إذا قمنا بتقييم الكتابة من خلال القواعد والآليات فقط، فقد نفتقد الحجة والصوت والتنظيم والأدلة ووعي الجمهور. وفي عصر الذكاء الاصطناعي، يظهر هذا التهديد عندما تركز التقييمات فقط على المنتجات النهائية وتتجاهل عمليات التفكير والتخطيط والتقييم والمراجعة.

التهديد الثاني هو التباين غير ذي الصلة بالبناء. ويحدث هذا عندما تتأثر النتائج بعوامل لا ينبغي أن تكون ذات أهمية. على سبيل المثال، قد يصبح اختبار العلوم اختبارًا للقراءة إذا كانت اللغة صعبة بشكل غير ضروري. قد يصبح تقييم الرياضيات غير عادل إذا فقد الطلاب علاماتهم بسبب الصياغة المربكة، وليس بسبب ضعف الفهم الرياضي. مع الذكاء الاصطناعي، يمكن أن يظهر التباين غير ذي الصلة بالبناء بطرق جديدة. إن الطلاب الذين يتمتعون بإمكانية وصول أفضل إلى أدوات الذكاء الاصطناعي، أو مهارات تحفيز أفضل، أو معرفة رقمية أقوى، أو المزيد من الدعم الخارجي، قد ينتجون عملاً أقوى، حتى لو كان المقصود من التقييم قياس فهم الموضوع.

يذكرنا ميسيك أيضًا أن الصلاحية لها عواقب. هذا هو واحد من أهم أجزاء إطاره. التقييم ليس مجرد مسألة فنية. كما أنها أخلاقية واجتماعية. عندما نستخدم النتائج أو العمل المقدم لاتخاذ قرارات بشأن الطلاب، نحتاج إلى التساؤل عما يتبع من تلك القرارات. من المستفيد؟ من قد يكون محرومًا؟ هل نكافئ التعلم المقصود، أم أننا نكافئ الوصول أو السرعة أو الطلاقة أو الصقل أو الدعم الخفي؟

يصف ميسيك ستة جوانب لصلاحية البناء التي تساعدنا على التفكير بعناية أكبر في التقييم. يسأل جانب المحتوى ما إذا كانت المهمة تغطي المجال الصحيح. يسأل الجانب الموضوعي ما إذا كان الطلاب يستخدمون بالفعل عمليات التفكير التي نهتم بها. يسأل الجانب الهيكلي عما إذا كان نظام التسجيل يعكس بنية البناء. يسأل الجانب القابل للتعميم ما إذا كان التفسير ينطبق على المهام والمجموعات والمقيمين والإعدادات. ويتساءل الجانب الخارجي عما إذا كانت النتائج مرتبطة بأدلة أخرى بالطرق المتوقعة. ويتساءل الجانب التبعي عن التأثيرات التي تترتب على التفسير والاستخدام.

تعتبر هذه الجوانب الستة مفيدة بشكل خاص للمعلمين الذين يقومون بتصميم التقييم في بيئة غنية بالذكاء الاصطناعي. إنهم يدفعوننا لطرح أسئلة أفضل. ما التعلم الذي أريد رؤيته؟ ما هي الأدلة التي سيتم احتسابها؟ ما هو الدور الذي يمكن أن يلعبه الذكاء الاصطناعي؟ ما الذي يجب على الطلاب الكشف عنه؟ ما هي أدلة العملية التي يجب أن تصاحب المنتج النهائي؟ كيف سأفسر العمل؟ ما هي مخاطر سوء الفهم؟

ولهذا السبب يجب أن تكون الصلاحية في قلب المحادثات حول الذكاء الاصطناعي والتقييم. ولا تقتصر القضية على النزاهة الأكاديمية فحسب، رغم أن ذلك لا يزال مهما. القضية الأعمق هي المعنى. ماذا يعني عمل الطلاب عندما يساعد الذكاء الاصطناعي في إنتاجه؟ ما هي الادعاءات التي يمكننا تقديمها بشكل مسؤول من هذا العمل؟ ما هي القرارات التي يمكننا تبريرها؟

يمنحنا إطار ميسيك طريقة للتعامل مع هذه الأسئلة دون ذعر ودون إجابات مبسطة. يوضح لنا أن صلاحية التقييم هي تحقيق مستمر. نحن نجمع الأدلة، ونفحص التفسيرات، ونفكر في العواقب، ونراجع ممارساتنا. وفي عصر الذكاء الاصطناعي، يصبح هذا التحقيق أكثر أهمية.

مرجع:

ميسيك، س. (1995). صلاحية التقييم النفسي: التحقق من صحة الاستدلالات من استجابات الأشخاص وأدائهم كتحقيق علمي في معنى النتيجة. عالم النفس الأمريكي، 50(9)، 741-749.