أكبر 10 إجراءات لمكافحة الاحتكار في مجال التكنولوجيا في الاتحاد الأوروبي

فالولايات المتحدة تبتكر، والاتحاد الأوروبي يتولى التنظيم، أو هكذا يحب بعض المقامرين عبر الأطلسي العزف على القيثارة. لن نتورط في هذه الضجة هنا، لكن هناك أمرين واضحين: السوق الموحدة للكتلة لديها مجموعة خاصة بها من القواعد، وقد خالف الكثير من عمالقة التكنولوجيا الأمريكيين لوائح المنافسة في الاتحاد الأوروبي على مدار الماضي. عدة عقود. إصنع من ذلك ما شئت.

في وقت سابق من هذا الشهر، بينما كانت تستمتع بقبول اثنين من الطعون الكبرى في قضايا مكافحة الاحتكار ضد أبل وجوجل، أشارت مارجريت فيستاجر، رئيسة المنافسة في الاتحاد الأوروبي المنتهية ولايتها، مازحة إلى شركات التكنولوجيا الكبرى باعتبارها من أفضل عملائها. أوه.

لقد قمنا بتجميع قائمة تضم 10 من أكبر إجراءات مكافحة الاحتكار في الاتحاد الأوروبي التي تستهدف التكنولوجيا لإعطاء لمحة سريعة عن مناوشات المنافسة الأكثر شهرة – إن لم تكن ذات أهمية دائمًا – بين بروكسل والضاربين في الصناعة على مدى العقود العديدة الماضية من التطور الرقمي. يتم ترتيب القائمة بناءً على حجم الغرامة أو المسؤولية المعنية.

في حين أنه من العدل أن نقول إن نتائج إنفاذ القانون في مجال مكافحة الاحتكار في مجال التكنولوجيا في الاتحاد الأوروبي قد تباينت، إلا أن أحد الإرث الدائم هو أن بعض هذه القضايا الرئيسية كانت بمثابة مصدر إلهام لقانون الأسواق الرقمية الخاص بالكتلة: وهو إصلاح رئيسي للتنافسية في السوق يمكن أن يؤدي إلى تعرض كبار اللاعبين في مجال التكنولوجيا لضربات أقوى وأسرع في عام 2019. السنوات القادمة. لقد حان الوقت أخيرًا لشركات التكنولوجيا الكبرى لربط حزام الأمان.

أيرلندا تقدم إعفاءات ضريبية لشركة أبل

لا احد يتمتع دفع ضرائبهم، ناهيك عن المطالبة بالضرائب المتأخرة غير المدفوعة. ولكن بحلول سبتمبر 2018، كانت شركة أبل قد انتهت للتو من منح الاتحاد الأوروبي فرصة رائعة 13.1 مليار يورو (ثم ​​بقيمة 15.3 مليار دولار) بعد أن نجح الاتحاد في رفع دعوى قضائية ضد إحدى دوله الأعضاء، أيرلندا، بسبب الإعفاءات الضريبية غير القانونية الممنوحة لشركة أبل بين عامي 1991 و2014.

قضية مساعدات الدولة، التي تندرج على نطاق واسع ضمن قواعد المنافسة الخاصة بالكتلة، مرت ذهابًا وإيابًا من خلال محاكم الاستئناف في الاتحاد الأوروبي. لكن في سبتمبر/أيلول 2024، أكدت محكمة العدل النتيجة الأصلية للجنة في أغسطس/آب 2016 بشأن مساعدة الدولة غير القانونية.

ومع نظر المحكمة العليا في حكم نهائي (وليس إحالة إلى محكمة أدنى درجة)، فإن الخيارات القانونية المتاحة لشركة أبل لمواصلة الطعن في القرار قد استنفدت بالكامل، ويبدو أن المليارات من الضرائب المدفوعة بشكل أقل والموجودة في حساب الضمان التابع للاتحاد الأوروبي ستنتهي أخيرًا. تصب في خزائن أيرلندا.

قيود Google على Android على مصنعي المعدات الأصلية

إن الإدارة الدقيقة للبرامج التي يمكن لمصنعي الأجهزة المحمولة ربطها مع نظام التشغيل الخاص بهم، أندرويد – لعرض منتجاتهم الخاصة أمام مستخدمي أندرويد بغض النظر عن الأجهزة التي اختاروها – جعلت جوجل تواجه مشكلة باهظة التكلفة في الاتحاد الأوروبي في السنوات الأخيرة. في الواقع، تبلغ قيمة مكافحة الاحتكار حوالي 5 مليارات دولار. وكان قرار المفوضية لعام 2018 بمعاقبتها بسبب إساءة استخدام مركزها المهيمن، ولا يزال، بمثابة عقوبة قياسية لهذه الفئة من إساءة استخدام المنافسة.

الاتحاد الأوروبي الأصلي 4.34 مليار يورو وتم تعديل الغرامة المفروضة على جوجل بشكل طفيف إلى 4.125 مليار يورو، في قرار الاستئناف الصادر في سبتمبر 2022 عن المحكمة العامة. ومع ذلك، أيد القضاة إلى حد كبير قرار اللجنة الأصلي، ورفضوا محاولة جوجل لإلغاء التنفيذ.

مرة أخرى في يونيو 2017، تعرضت جوجل لرقم قياسي آخر (في ذلك الوقت). 2.42 مليار يورو عقوبة إساءة استخدام مركز مهيمن – تتعلق هذه العقوبة بكيفية تشغيل خدمة مقارنة المنتجات، Google Shopping (المعروفة سابقًا باسم Google Product Search، وقبل ذلك، Froogle).

ووجدت الكتلة أن جوجل لم تفضل فقط بشكل غير عادل خدمة مقارنة التسوق الخاصة بها (التي تحمل اسمها) في نتائج البحث العضوية، وهو سوق استحوذت عليه شركة التكنولوجيا العملاقة بالكامل تقريبًا في أوروبا، ولكنها قامت أيضًا بتخفيض خدمات المقارنة المنافسة بشكل نشط. وأعقب ذلك غرامة بمليارات اليورو – تبلغ قيمتها حوالي 2.73 مليار دولار في وقت الإعلان عنها – وتم تأكيدها لاحقًا في قرار سبتمبر 2024 من قبل المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي.

مكافحة Apple للتوجيه على تدفق الموسيقى iOS

تفرع الاتحاد الأوروبي إلى نظرية منافسة الضرر التي اتهمت شركة أبل باستغلال المستهلك، بدلاً من السلوك الاستبعادي، في هذا التنفيذ طويل الأمد ضد سلوك شركة أبل في سوق بث الموسيقى على نظام التشغيل iOS.

قام قسم المنافسة في الكتلة بتغيير مساره عدة مرات، حيث قام بالتحقيق في شكاوى مطوري iOS ضد مشغل متجر التطبيقات. ولكن في مارس 2024 انتهى الأمر بضرب شركة Apple بـ 1.84 مليار يورو غرامة (حوالي 2 مليار دولار) لمنع المطورين من إخبار مستخدمي iPhone عن العروض الأرخص المتاحة خارج متجر Apple. وتم تطبيق الغالبية العظمى من العقوبات المالية – البالغة 1.8 مليار يورو – بالإضافة إلى حساب الأضرار القياسية للاتحاد الأوروبي، والتي قال الاتحاد إنه يأمل أن تكون بمثابة رادع. (بدونها، كانت الغرامة ستبلغ 40 مليون يورو فقط – أو عقوبة على مستوى “تذكرة ركن السيارة” لشركات التكنولوجيا الكبرى).

قيود جوجل ادسنس

تم فرض عقوبة أخرى تزيد عن مليار دولار لمكافحة الاحتكار على شركة Google بسبب إساءة استخدام الهيمنة في مارس 2019، عندما فرضت الكتلة عقوبات على الشركة بسبب أعمالها في مجال الوساطة في إعلانات البحث. وجدت المفوضية أنها استخدمت شروطًا مقيدة في العقود المبرمة مع العملاء بين عامي 2006 و2016 في محاولة للضغط على وسطاء الإعلانات المنافسين. عقوبة 1.49 مليار يورو (أو حوالي 1.7 مليار دولار) تم فرضها حسب الأصول.

ومع ذلك، في سبتمبر 2024، على الرغم من تأييد غالبية النتائج التي توصلت إليها المفوضية، ألغت المحكمة العامة للاتحاد الأوروبي قرار AdSense بالكامل بسبب أخطاء في كيفية تقييم المفوضية لمدة عقود جوجل. ويبقى أن نرى ما إذا كان الاتحاد الأوروبي سوف يستأنف.

لا يزال لدى المفوضية قضية أخرى (مفتوحة) للتحقيق في مجموعة أدوات Google الإعلانية على نطاق أوسع، الأمر الذي قد يجعل قضية AdSense تبدو وكأنها بيرة صغيرة. حذرت مارجريت فيستاجر في العام الماضي من أنه إذا تم تأكيد الانتهاكات المشتبه فيها، فإن الفصل الهيكلي (على سبيل المثال، تفكيك جوجل) قد يكون العلاج الوحيد القابل للتطبيق.

شاشات الكمبيوتر وقطع غيار التلفزيون كارتل تحديد الأسعار

في عام 2012، أصدر الاتحاد الأوروبي ما مجموعه 1.47 مليار يورو في غرامات في قضية كارتلات تتعلق ببيع المكونات المستخدمة في صناعة شاشات الكمبيوتر وأجهزة التلفاز. وقد تورطت مجموعة كبيرة من عمالقة الإلكترونيات في عمليات إنفاذ القانون المتعلقة بتثبيت أسعار أنابيب أشعة الكاثود (CRT) بين عامي 1996 و 2006. وكانت المكونات تستخدم في شاشات الكمبيوتر وأجهزة التلفزيون في عصر ما قبل الشاشات المسطحة، ووجدت اللجنة أن صانعي الأجهزة تواطؤوا لتثبيت الأسعار. تم فرض الغرامات على سبعة من عمالقة الإلكترونيات الذين شاركوا في واحد أو اثنين من كارتلات CRT، بما في ذلك LG، وPanasonic، وPhilips، وSamsung، وToshiba.

الممارسات الاستبعادية لشركة Chipmaker Intel

وبالعودة بالزمن إلى الوراء، نصل في مايو 2009 إلى ما كان آنذاك رقما قياسيا 1.06 مليار يورو فرضت عقوبة مكافحة الاحتكار على شركة إنتل لصناعة الرقائق بعد أن وجد الاتحاد الأوروبي أن العملاق الأمريكي أساء استخدام مركزه المهيمن لاستبعاد منافسته AMD. كانت إنتل تدفع لمصنعي أجهزة الكمبيوتر وتجار التجزئة لتأجيل أو إلغاء أو تجنب استخدام أو بيع منتجات AMD، ووجد الاتحاد الأوروبي أن هذه الممارسات الاستبعادية تنتهك قواعد المنافسة.

استأنفت شركة تصنيع الرقائق تطبيق الاتحاد الأوروبي وحققت بعض النجاح على مدار العقد التالي من الحجج القانونية. وفي عام 2017، ألغت محكمة العدل حكمًا سابقًا صادرًا عن محكمة أدنى وأحالت القضية مرة أخرى إلى المحكمة العامة، التي قامت بإلغاء جزء من قرار المفوضية، مع السماح بأن بعض ممارسات إنتل كانت غير قانونية.

وألغت المحكمة الغرامة الأصلية بالكامل، بسبب عدم اليقين بشأن حساب العقوبة، ولكن في العام الماضي أعاد الاتحاد الأوروبي فرض غرامة قدرها 376.36 مليون يورو على شركة إنتل ــ بسبب “القيود الصريحة” التي أيدتها المحكمة. لا تزال الطعون مستمرة، لذلك يبقى أن نرى أين سينتهي هذا التنفيذ في النهاية.

صفقة كوالكوم مع أبل لشراء رقائق الهواتف المحمولة

في أوائل عام 2018، جاء دور شركة كوالكوم لصناعة الرقائق المحمولة لتتعرض لعقوبة صارمة من الاتحاد الأوروبي لمكافحة الاحتكار: 997 مليون يورو (أو حوالي 1.23 مليار دولار في ذلك الوقت). كانت العقوبة بسبب إساءة استخدام المركز المهيمن بين عامي 2011 و2016. وركز التنفيذ على علاقة كوالكوم مع شركة أبل، وقرر الاتحاد الأوروبي أنه منع صانعي الرقائق المنافسين من السوق لتزويد شرائح النطاق الأساسي LTE عن طريق الدفع لشركة أبل لاستخدام رقائقها حصريًا أجهزة آيفون وآيباد.

ومع ذلك، استأنفت شركة كوالكوم القرار، وفي يونيو 2022 حكمت المحكمة العامة للاتحاد الأوروبي لصالحها، ورفضت تحليل المفوضية ووجدت أيضًا بعض الأخطاء الإجرائية في قضيتها. وأكد الاتحاد الأوروبي لاحقًا أنه لن يستأنف الحكم، لذا فهذه عقوبة كبيرة لمكافحة الاحتكار لم تجعلها تتجاوز العناوين الرئيسية.

كان للكتلة حظًا أفضل في إجراء منفصل (طويل الأمد) لمكافحة الاحتكار ضد شركة تصنيع الرقائق: في سبتمبر 2024، أيدت المحكمة العامة إلى حد كبير عقوبة اللجنة على شركة كوالكوم بما يقل قليلاً عن 270 مليون دولار في قضية تتعلق بالتسعير المفترس.

ممارسات الترخيص المانعة للمنافسة من Microsoft

ويتعين علينا أن نعيد عقارب الساعة إلى الوراء حتى مارس/آذار 2004 حتى نصل إلى الاتحاد الأوروبي، وهو ما من شأنه أن يوجه ضربة قوية لشركة ميكروسوفت بسبب إساءة استخدام مركزها المهيمن من خلال نظام التشغيل ويندوز الخاص بها. السجل آنذاك 497 مليون يورو الغرامة (حوالي 794 مليون دولار) ستكون قيمتها أقرب إلى 762 مليون يورو (أو ~ 1.3 مليار دولار) اليوم، مع الأخذ في الاعتبار التضخم في منطقة اليورو (حسب هذه الأداة).

يعود تاريخ الشكوى الأصلية التي أثارت التحقيق في ممارسات الترخيص وحقوق الملكية الخاصة بشركة Microsoft إلى عام 1993. وقد تم تأييد إنفاذ الاتحاد الأوروبي على شركة Microsoft عند الاستئناف. وبالإضافة إلى فرض الغرامة، أمرت الكتلة بعلاجات مختلفة، بما في ذلك متطلبات التشغيل البيني، وتم فرض عقوبة ثانية أكبر بقيمة 899 مليون يورو على مايكروسوفت في فبراير 2008 لعدم الامتثال. وقد أيد قرار أصدرته المحكمة العامة للاتحاد الأوروبي في عام 2012 عقوبة عدم الامتثال ولكنه خفض مستوى غرامة عدم الامتثال بشكل طفيف إلى 860 مليون يورو.

اتفاق لوكسمبورغ الضريبي مع أمازون

في قضية مساعدات الدولة في أكتوبر/تشرين الأول 2017، زعم الاتحاد الأوروبي أن لوكسمبورغ، الدولة العضو التي يوجد فيها قاعدتها الإقليمية لعملاق التجارة الإلكترونية أمازون، منحت الشركة “مزايا ضريبية غير مبررة” بين مايو/أيار 2006 ويونيو/حزيران 2014. ووجدت المفوضية أن شركات أمازون الهيكل في البلاد سمح لها بدفع ضرائب أقل بأربعة أضعاف من الشركات الأخرى الموجودة هناك – وهو إعفاء ضريبي حسب تقديرات الاتحاد الأوروبي كان يساوي حوالي 250 مليون يورو. (لا يصدر الاتحاد الأوروبي غرامات في حالات مساعدات الدولة ولكنه يشترط استرداد أي ضرائب غير محصلة بشكل غير قانوني).

ولكن في حين اعترضت المفوضية على طريقة لوكسمبورغ لحساب أرباح أمازون الخاضعة للضريبة في البلاد، على عكس قضية المعونة الحكومية لأيرلندا وآبل المذكورة أعلاه، فإن حججها لم تنتصر في المحكمة: ففي حكم نهائي في أواخر العام الماضي، ألغت المحكمة العليا في الاتحاد الأوروبي حكمها. أسقطت المفوضية قرارها، وخلصت إلى أن الاتحاد الأوروبي لم يثبت أن الحكم الضريبي في لوكسمبورغ كان مساعدات حكومية غير قانونية. النتيجة؟ وكانت أمازون خارج الخطاف.